[奧斯卡外語片] The Home of Dark Butterflies (2008)

The Home of Dark Butterflies
(原名 : Tummien perhosten koti)
IMDB Link User Rating: 7.3/10 (307 votes)
第八十一屆奧斯卡最佳外語片項目 - 芬蘭參賽代表

13歲的Juhani屢教不善，經年來換過多個寄養家庭，終被政府勒令送往一所位處孤島、遠離塵囂的男童院寄宿，直到行為有改善為止。他甫入住，即被該處其他宿友教訓一番，院長(Olavi)亦擺出一副極不友善的態度。正當我以為此片會是揭露人性黑暗面的電影時，萬料不到，在Juhani嘗過黑房的滋味後，倏然筆鋒一轉，Olavi和宿友們都各自展現了他們和藹可親的一面，而Juhani也決定不計前嫌。

後來男童院失去政府資助面臨倒閉，眾人更願意主動留下，團結一致養桑蠶做貿易(片名的由來，借蠶蛹來比喻極易受傷害的孩童和青少年)，自給自足來維繫這頭家。乍聽之下，橋段幾乎跟一般歐洲勵志電影無異。既然如此，何不索性一開始就將他們描繪成和睦融洽的師生？

看畢電影後細閱資料，才得悉又是一齣改編自小說的作品。一如既往，改編作品在劇情取捨上總是有點縛手縛腳，以致電影平白浪費了一個有趣、獨特的故事前設，反而留戀於不算新奇的Coming of Age Drama。主角無端有異性主動獻身，卻因兒時往事自責而趑趄不前，情節有點兒例牌(明顯向《普通人》借鏡)，不能說沒觸動到我，但始終認為編劇扼殺了此題材的可塑性。

下含劇透，請自行反白
故事中段，院長夫人(Irene)與Salmi毫無先兆地發生關係，將電影重新帶到片初灰暗且帶點驚悚的調子。毫無疑問，這段婚外情對揭示Juhani縈懷在心多年的夢魘、以及其身份認同問題起了關鍵作用；然而，這條支線純粹為主劇情服務，無法對故事命題作出呼應之餘，反倒打岔了話題──對於兩人的處境，究竟我們應該施予同情還是鞭撻？直至片末，仍沒得到完滿答覆。

最初開迎新營時，Salmi是唯一一位沒有參與的宿生，並且及時制止他們展開毆鬥，最後他卻因東窗事發，殺死了牧場主管Tyyne。未知導演此舉是否刻意要將角色的黑白位置對調，但Olavi明知Irene出軌卻愛理不理，甚至推波助瀾，對悲劇發生同樣要負上一定責任。現時結局不單止變相認同了一眾寄宿者的欺凌行為，心理變態的Olavi更搖身一變成為點化主角(和觀眾)的良師益友，實在難以摸透編劇的道德觀。全片最可取的是Juhani那段糾結的過去，像剝竹筍般逐層逐層探究其內心世界，並藉此指出父母言行對下一代的影響與遺禍。可惜電影受累於整體風格不統一，陷入不上不下的尷尬境地，但願導演肯把焦點都放到Juhani一家三口身上就好了。

評分 : 7.5/10

[電影] Bella 美麗‧人生 (2007)

Bella 美麗‧人生 (台灣影碟譯名 : 美好的瞬間)
IMDB Link User Rating: 7.4/10 (4,907 votes)
RT Link 46%好評 評分 : 5.6/10

坊間廣傳的好口碑(真的只限坊間，看看IMDB跟RT Rating相差多遠便知)助此片於美國票房保持韌力，最終獲得超過八百萬美元不錯的成績。故事講述一名餐館女侍應Nina因屢次遲到被炒，男主廚Jose出於同情，遂邀請她一起同遊散心。他倆的遊歷經過佔據了電影的主要篇幅，然而成果卻不如預期般清新可人。最礙眼的，莫過於Jose那纏繞不息的沉痛過去，在法理上和情理上都說不通，有點自找罪受的感覺。而且這種「拋棄過去，面向將來」的橋段需要長時間才能突顯主角的心路歷程，對於一齣絕大部份劇情都發生在一日之內的電影來說，顯然並不適宜。

電影的宣傳標語：One Day Can Change Your Life.，著實是高估了「一日」的影響力。兩位主角經常眼泛淚光、愁眉苦臉，惟觀眾對他們的生活背景所知有限(Jose跟Nina本身認識也不深)，只靠言傳，難以意會，反而多愁善感得使人感到膩煩。再加上不斷惡言相向的躁狂上司，連Jose雙親都是一副無理取鬧的斥戒口吻，真的很惡頂。

隨著劇情一直發展下去，就更發覺不對版。無論是男主角的過去、女主角面對腹中塊肉的去留猶豫不決、以至後來拜訪男主角家人，一切情節對話都是在圍繞著墮胎抑寄養的問題來兜圈，彷彿這齣電影只是為了反對墮胎而生的宣傳機器。觀乎電影在港的發行手法，既邀請牧師評析電影，又提供團體包場…凡此種種，皆印證了我的推論：這根本就是一齣耶教宣傳片。有別於一般的福音電影，《美麗‧人生》意不在宣揚或者彰顯「神愛世人」等信息，從心靈上感化觀眾，導人信教；而是像一個推廣教條的洗腦課程，於九十分鐘內不停在報讀者的耳邊硬銷：「不要墮胎，不要墮胎…」，這甚至蓋過了每部電影開拍時，最基本和最原始的動機──拍一齣好戲。

作為一位非教徒，《美麗‧人生》實在沒任何觀賞價值可言。

評分 : 3/10

[電影] 追擊者 The Chaser (2008)

追擊者 The Chaser
IMDB Link User Rating: 7.9/10 (1,286 votes)
RT Link 83%好評 平均分: 6.6/10

也許是前人太出色的原故，同樣是關於變態連環殺手的電影，《追擊者》很容易會被拿來與《沉默的羔羊》和《七宗罪》等經典作比較。事實上，《追》片蹈襲前人的地方不算多，尤其是編導羅宏鎮選擇走一條迥乎不同的路，早在片首已毫不扭捏地展示了兇手的身份、犯罪過程以及匿藏地點；更甚者，是兇徒不足半句鐘已落網，招認了一切罪行。

夠膽將警探片的終極懸念一刀戳破，導演想必是留有皇牌在手吧。但看下去，發覺兇徒沒有留下任何後著，不似《黑夜之神》中，連被捕也在小丑的計算之內。上文指《追》不像荷里活式鬥智片，正因為此。永明不是個胸懷大計、務求挑戰法制的高智罪犯；相反，他從不制定周詳計劃，又在犯案過程中錯漏百出，只懂遇人殺人。眼見他被正浩輕易制服，對他的絲毫畏懼感就更是蕩然無存。其後他在警署作出的挑釁言行，明顯帶著漢尼拔醫生的影子，可是連片中女探員都不為所動，又怎教作為觀眾的我恐懼呢？

永明無法予人不寒而慄的感覺，正浩的調查過程也不見得驚心動魄。這類變態殺手片，主要靠鋪陳兇手的殘忍暴行，來營造那份無處不在的不安感；將他長期收押於警署內，敢情是自斷雙臂。明知正浩不會遇上永明，永明在外又沒有同黨，懸疑性自然大大削弱。

靜態的心理驚慄不奏效，幸而導演貫徹片名，加插了兩段突如其來的追逐場面，為平淡的劇情帶來一陣刺激。可惜設計上變化不多，兩場追逐戲都是單純地一個追捕一個逃跑，欠缺逼切性之餘亦頗為單調。去年的動作片《叛諜追擊3》之所以經典，正因為她從首幕倫敦火車站到之後摩洛哥的天台窄巷，都不單止兩個個體的追逐，而是牽涉多方勢力的較勁，追與逃的角色更會不時互換。但《追擊者》，於我看來，只是將一個本來非常簡單、僅需三兩秒便可完成的拘捕過程稍為延長了點，談不上精采。

至於正浩進行的所謂明察暗訪，既無法搜羅能將永明定罪的證據，亦無助找出美珍的位置所在。最後還是要憑永明意外遺下的一束鎖匙，使其手下能到特定區域內的住宅大門盲目亂試。坦白說，這樣破案隨機性太大，編劇要你生便生，要你死便死，不是一齣高質警探片該採用的橋段。結局美珍單憑一己之力逃脫，更顯得先前的搜捕行動多餘。

當然，以上各式各樣的批評都可以推諉於電影標榜的真實感，畢竟警方不可能每次出動皆有收獲，漢尼拔此等高智罪犯更加是世間罕有。然而撇開上述幾點不談，真正使我敗興而歸的，其實不在劇情走向不夠曲折離奇，而是在於電影的感染力問題。導演在片首向觀眾介紹了三個角色：一個妓女連環殺手、一個曾任職警察的馬伕、一個為養家糊口而被迫從娼的單親媽媽。可是看過整齣片子後，我對眾主角的認知依然停留在這層面。一個將所有篇幅都集中在一日之內的故事，觀眾根本無從認識他們的背景。結果，無論正浩表現得怎樣七情上面、歇斯底里，電影總是未能達到扣人心弦的效果，仿佛觀眾與主角之間存在著一道牢不可破的隔閡。

公式之所以能成為公式，是因為累積了前人的經驗，才會引來仿效者眾。《追》一心顛覆公式，另行闢徑，效果卻未如人意。除了幾位主角演出精湛，攝影剪接乾淨利落之外，其餘方面──特別是那粗糙簡陋的劇本──根本不值一哂。有時懷疑，此片能在韓國本土獲得影評界一致讚好，票房又爆冷大賣，是否意味著韓國人對當地政府以至警隊的顢頇無能已到達容忍極限，所以才會對這齣貶低官府形象的電影趨之若鶩，藉此宣洩不滿？

過譽的《追擊者》。

評分 : 6/10

解讀《眼前的生活》The Life Before Her Eyes (2008)

內含嚴重劇透，請自行反白

上篇(不含劇透) : The Life Before Her Eyes 眼前的生活 (2008)

因電影分成「十五年前」與「十五年後」兩個時空，故下文將以各自的演員名稱代表不同年代的Diana，以茲區別。

1.英文片名《The Life Before Her Eyes》其實是源自「My life flashed before my eyes.」這句說話。西方傳言，一個人臨終前，他的一生會於他眼前掠過。不過電影中的Diana更厲害，不止過去，連未來的生活也一併出現。即是說，Uma Thurman (成年Diana)從未真實存在過，她所有事蹟都是在Evan Rachel Wood (17歲Diana)腦海中發生。順帶一提，IMDB Board上有不少網友投訴片名揭穿了結局。

2.當持槍者Michael第一次質問Wood：「But if I don't kill you, then who should I kill? 但如果我不殺你，那我該殺誰？」，Wood啞口無言，並甩開好友Maureen的手。但受到Paul Mcfee教授有關「良心」的演講所啟發，內容提及：「人需要運用想像力來策劃自己的將來，希望藉著想像力，能於當前一刻，作出可在後世修成正果的抉擇」，Wood因而幻想十五年後的她會過著怎樣的生活。直至片末，她終於洞悉自己生還可能帶來的後果，所以面對Michael同一條問題時，手握得更緊，堅定地回應：「Shoot me.」，將生存機會讓給更高尚、更配得起的Maureen。

3.Thurman成為了藝術科教師，普遍學生反應冷淡，唯一看重的學生是Anna。不止學生反應，連她倆的一席對話都是從早前Mr. McCleod的課堂中倒模過來：McCleod稱讚Wood擁有天資，但需要轉變一下角度；Thurman則指Anna的潛力比她想像中還要高，有資格考入四年制大學。Anna拒絕機會，解釋她不打算離開鎮上的男友，因為人生太短暫了。此處的Anna既象徵著Maureen選擇留在鎮上的取向，同時讓Thurman看見自己昔日的影子。片初Wood說她們已到達結婚的合法年齡，Maureen回應：「或者我們應該先上大學」。反映Wood信奉不顧前程的享樂主義，Maureen則處處心思熟慮，為未來設想。

4.離開Briar Hill小鎮是Diana一直以來追求的夢想。在夢境裡，即使當上了教師，也不忘向學生灌輸這個觀念。「You may think you'll never leave this town, but you just have to give it a chance. 你或者認為你將永遠離開不了這城鎮，但你只需要給它一個機會」這段對白意味著Wood知道自己終日耽迷玩樂，以她這種成績，是不可能考上大學，離開Briar Hill的(幻想中的Thurman果然留在鎮內)。此外，她還受到另一種生活態度的衝擊，原來不是所有人都眷戀大城市物質生活的。Wood經常揶揄Maureen終生只能留在Briar Hill湊仔，但Maureen毫不介懷，她認為只要與心愛的人(Nate)過著簡約平凡的生活，即使留在Briar Hill，已很滿足。相反，Wood清楚男友愛她只是因為她得17歲，她是不可能擁有像Maureen般幸福美滿的生活。

5.Thurman曾向丈夫抱怨過，Emma年紀少少便遺傳了自己的反叛基因，活像她年輕時的寫照。之前Wood因傷人被捕，Diana母親到警局保釋她時便下過命令：「You have two seconds to wipe that smirk off your face. 你有兩秒時間擦掉臉上的笑容」，當時Wood漫不經心地以粗口回應。後來這句對白再度出現，是在Thurman給女兒氣壞時衝口而出的。她才體驗到自己年幼時的頑劣行為，為母親帶來多少重負，也諒解母親的憤怒是不無道理的。

6.在進入洗手間前，Maureen曾講過凍乳酪為她帶來第二次約會，Thurman請Emma吃乳酪，就證明她有多疼惜女兒。可是Emma對此毫不領情，並直指Thurman憎恨她。這句對白當時聽起來似乎不太合情理，不過當觀眾得悉Wood曾做過墮胎手術，便知道這其實代表Diana一直飽受打掉胎兒的內疚感煎熬，所以幻想中的Emma才會指責Diana因憎恨她而親手殺死她。而這控訴亦未必是毫無根據的：Wood討厭小孩所以不喜歡到公共遊泳池，並且認為小孩是阻礙她逃離Briar Hill的絆腳石。

7.Wood是個反叛青年，對基督教素來抗拒，寧在教堂外等候Maureen，也不願參與主日崇拜，甚至藉引用母親的話來嘲弄Maureen出席分享神蹟的聚會。直至她把胎兒打掉，對此深感內疚，所以才會態度一百八十度轉變，主張Emma入讀教會學校。鑒於Emma在夢境中是Diana的縮影，這可視為她潛意識下希望生命能從頭來過，並避免重蹈覆轍(婚前性行為、墮胎)。其後Emma因為在學校到處東躲西藏而要見家長，修女指她disappears and hides，則可理解為Diana心裡的另一股勢力，催促Wood不要再躲進夢境，逃避現實(詳見9.)。

8.Thurman因為目睹丈夫偷情，一時失神而發生交通意外。片尾再次flashback，發現那位 「第三者」原來就是Evan Rachel Wood。這說明了片頭Wood談及那位被她塞爆留言信箱的professer其實就是Paul Mcfee，較早前他與Thurman在門廊的對話也透露了，他倆是在Diana年輕時候認識的。Paul在現實中很可能早有家室，因此Wood認為假如她於事件中生還的話，便大有機會破壞對方美滿家庭。由於是夢境，Paul Mcfee的外表沒多大轉變，也正好解釋了早前Thurman雖然貴為中學教師，卻依然受到Emma學校的修女所輕衊。「Is it possible that nothing changes in this town?」「Except you.」

9.緊接Wood觀看演講一幕，Thurman憶起當年Maureen說她兒時很愛在雨中逗留，發覺有些花會遭受風雨催殘，有些卻能在雨後開得更加燦爛，若有所思地說了句：「I have to go.」。照字面解釋是指她決定要出席槍擊案的十五週年紀念會，但也可解作她必須要離開，捨身成仁──這個靈魂終於意識到不該留戀眼前生活，選擇回到自身軀殼，面對現實中的生死抉擇。她在班房裡屬於自己的座位擺上了鮮花，只是臨走進洗手間之際，因學校致電通知Emma的失蹤消息而打斷。最後Thurman於森林中尋獲女兒蹤影，Emma不停哭喚著母親的幫助(懇求Diana不要打掉她)，但因另一邊廂Wood在墳場找到Emma的墓碑，令她意識到Emma只是心中幻想，故Emma突然在面前消失。而儘管Diana早已立定心腸要犧牲，可Thurman死前還是心不甘情不願地說了句「No.」，顯示墮胎事件是她一生中最大遺憾。

10.最後重提一些鮮有人留意的瑣碎細節。

Diana初時不屑Maureen：「I know that you and Nate are gonna have eight kids and be one of those perfect creepy Christian families that live happily ever after.」

後來變成祝福Maureen：「I know that you and Nate are gonna have eight kids and be one of those perfect families that live happily ever after.」

1.Emma跟Thurman猜C字開首的字謎，Thurman先後猜了Child和Car，最後答案是Cougar，三樣都是貫穿全片的元素。2.Emma收看電視放映的動物紀錄片，旁白指美洲豹會一直伴隨著兒女，直至牠們長大成人為止。我想美洲豹大概象徵著Diana的母性吧。3.歌曲《She's not there》於片中三度響起，「She」應該是指Emma，難怪觸痛Diana的神經，要求轉台了。4.Maureen向Wood道歉那幕，正是在Thurman家門口發生的。5.片初Wood說打過百次Mcfee的電話都給轉駁到留言信箱，後來Thurman在乳酪店拖走Emma時嘗試打給Mcfee，果然又飛去留言信箱。6.Thurman為女兒唸過童詩後，嘆了句：「Why does it have to be that one? 為什麼牠要成為(犧牲的)那一個？」接著鏡頭轉到一隻雀鳥屍體倒在地上，喻意Diana的死亡(Mr.McCleod提到的白努利定律)。7.「I don't deserve this. 我配不起」Thurman在床上低泣著。由初時質疑為何她要犧牲，中段開始覺得自己配不起這個生還機會，到最後「I have to go. 我要走了」。Diana於夢境經過三個階段，終於完成歷練。

《完》

此片解夢的邏輯和思路都像極《Mulholland Dr. 失憶大道》，可是David Lynch的編排手法顯然高明得多了：先是夢境佔了前大半，最後半個鐘則回歸真實，讓觀眾有時間消化之餘，亦加強了主角美夢破滅的失落感覺。再者，《失》打從第一個鏡頭已瀰漫著詭異的超現實主義，加上導演過往作品的風格，觀眾心知不必過份認真看待影片。然而《眼前的生活》(表面看起來)卻是正常不過的抒情作品，是關於Thurman克服夢魘的故事。將真實與夢境兩條主線平行對剪，到最後才揭盅原來有一大半情節都是幻想出來，那根本就是欺騙觀眾。

Twist Ending從來只適合Thriller或者Horror類型，因為它們追求的都是震撼觀眾，配起來自然相得益彰。但對於《眼前的生活》這類character study為主的劇情片，由於Twist意味著一定程度的資訊隱瞞，兩者肯定會互相排斥。果然，隨著Wood戲份漸重，Thurman淪為配角，一大堆毫不連貫、毫不重要的零碎片段開始不按牌理出現，看得人頭昏腦脹。直至片末兩個時空開始交疊，真相浮現，才重新拾回方向。

為了將「未來是夢境」這真相押到最尾，首次任職編劇的Emil Stern在劇本剪裁上可說是完全失了方寸，甚至連墮胎事件──這個促使Diana改過自新的催化劑──都給刪剪到體無完膚，體現不出Diana墮胎前後的心態轉折以及痛楚。在片中，我們更常看到的是Diana與Maureen無關痛癢的對話，無助於建立兩人深厚且可信的友誼，使觀眾為後來Diana犧牲而感動。其次是角色塑造的問題，Diana真是個盪婦(slut)嗎？Maureen又真是個全然地單純善良的虔誠基督徒？以上是兩個導演再三強調的觀點。的確，她們經常就截然不同的生活取態起爭拗，但在行為上卻無法突出兩人的差異。Diana男友也猶如失蹤一樣，難怪看不見她slut的一面。

Melodrama主要目的是為了傳達感情，不是猜啞謎，不是越把電影拍得艱澀難明就代表技藝越高超。縱然片中每一條線索都能作出令人信服的解讀，但電影不止是要讓觀眾理解，最重要是令觀眾感受。由於劇情上種種的重心失衡，缺乏真實情節的基礎支持，例如Diana母親僅在現實中偶爾瞥現，觀眾單靠夢境推斷出Diana對母親的愧歉之情，自然難引起共鳴。

故事意念上的先天缺陷注定了電影的失敗，但單純因為上述各種過失的話，對此片的批評頂多是不感人和混亂而已。真正令她惡化成「災難」的，是James Horner為電影創作的配樂。敢情是導演Vadim Perelman食髓知味，繼前作《House of Sand and Fog》後，再度起用同一風格的配樂。問題是，《眼》片的故事不像《House》具備足夠份量配搭這種陰沉不安的配樂：Thurman倖存後所背負的陰影是虛構的、Wood在遇上槍擊案前，過的只是一般青少年的悠閑生活、夢境中又充斥著大量有頭沒尾的超現實情節…統統都不如Perelman所想般撼動人心，過火的配樂只會使人倍感煩厭。

失控紊亂的敘事加上刺耳配樂，觀看《眼前的生活》簡直就是精神折磨。中間過程不享受、不感動、不知所云，就算結局讓你解得通又如何？

評分 : 2/10

剛看了篇一針見血的影評，在此節錄最精要的一句：
Although the ending tricks us into thinking everything now makes sense, it fails in making us think we have seen a good movie. - Bill White ,Seattle Post-Intelligencer

[電影] The Life Before Her Eyes 眼前的生活 (2008)

The Life Before Her Eyes 眼前的生活
IMDB Link User Rating: 6.7/10 (2,341 votes)
RT Link 26%好評 平均分 : 4.6

其實早在烏克蘭裔導演Vadim Perelman備受讚譽的處女作《House of Sand and Fog 塵霧家園》於零三年上畫時，就已經有少數影評人批評導演的處理手法，在強行催谷觀眾愁緒──一份電影根本不配的愁緒。畢竟片中一切悲劇皆源於主角不拆郵件的習慣，那麼眾主角的遭遇自然顯得愚蠢和可以避免；以致配樂越是在情感上加壓，演員越是演得歇斯底里，反而越起反效果。

雖則如此，我也不至於要全盤推翻導演為《塵》所創立的功績。當時Perelman在廣告界正吃得開，電影商多次向他提供執導機會都被其悉數拒絕，等的就是一本看得上眼的小說。最後他在精挑細選下選中《House of Sand and Fog》作為首次躍登大銀幕的改編題材，影評界的正面迴響證實他踏出了正確的第一步。憑藉不落俗套的劇情設計，深刻探討個人、家庭，如何受到資本(美國夢、物質、虛榮等)所侵蝕，發人深省的議題促使她從云云作品中脫穎而出。可是，當Perelman遇上了全無實質內涵可言的《The Life Before Her Eyes 眼前的生活》，卻依然以固有風格去處理，其弊處終於表露無遺。

電影主要由兩個時空所構成：Evan Rachel Wood飾演的十七歲女孩Diana，其後遇上的悲劇令她多年來也活在陰霾，亦即是由Uma Thurman所飾演，十五年後的她。既然Wood是已成事實的因，Thurman才是果，她唯一可以做的就是坦然面對過去，照道理應該是戲劇重心才對。然而Thurman的戲份並不多，真正主角其實是十七歲的Diana。

Diana的行徑跟普通青少年並無二致。她會躲在學校更衣室吸煙(她的同學早已見怪不怪，在美國大概是平常事吧)、課堂內傳紙仔，但《眼》片卻不像Teen Movie般吵吵鬧鬧，讓(年輕)觀眾從中得到娛樂和代入感；而是運用配樂、收音和攝影來凝造不安氣氛，Diana(某程度上代表了導演的看法)也處處流露不屑同儕的神情。假如她真要為昔日的反叛行為而感到內疚，以她這種年紀，其懺悔對象想必是家人吧？卻不然，其母只在保釋Diana的兩個場景偶爾露個面。其次，她(在銀幕上展示)的行為真是如此十惡不赦嗎？我們更常看到的是她與一位循規蹈矩的基督徒(對，導演是以宗教背景來釐定一個人的好壞)好友到處遊盪閑聊的生活片段，而非讓觀眾認識其叛逆頹廢一面。

由於角色戲份分配嚴重失衡，Diana的母親與男友出場過少，致使電影的情感基礎打得奇差。不，正確來說，應該是毫無基礎才對！再者，《塵》至少有個thought provoking的前題，即使後三分一墮進了荷里活melodrama的窠臼也無傷大雅；相反，看畢《眼前的生活》之後，僅能勉強歸納出「人生苦短」之類的老掉牙道理。她由始至終都只是純然的melodrama，一齣無法感動人的melodrama。缺乏感染力當然不是罪，但看著兩位主角經常無理地哭哭啼啼，加上那個跟畫面毫不搭配的沉鬱配樂，詭異得像看鬼片一樣，簡直就是精神折磨！

人們都希望這次失敗只是偶然，寄望導演今後能夠重振聲威。相反地，我倒認為前作的成功才是異數。只要導演繼續任用James Horner為電影配樂，繼續執迷於過份繃緊的戲劇處理，失敗作還是會陸續有來的。

評分 : 2/10
很痛苦的觀影經驗…只適合被虐狂收看

下篇 (含劇透) : 解讀《眼前的生活》The Life Before Her Eyes (2008)

[電影] Married Life 婚姻生活 (2008)

Married Life 台譯 : 第四者
IMDB Link User Rating: 7.0/10 (1,104 votes)
RT Link 58%好評 平均分 : 6

靠旁白講故事的電影不少，如《東尼瀧谷》、《Little Children》等，便是倚仗一把完全抽離的畫外音，訴說主角的內心想法。前者是因為主角生活離群，想法無路可訴；後者是因為想法太私隱，而且「壓抑」本身就是該片的主題。可《婚姻生活》卻選擇由片中角色Richard(Pierce Brosnan飾演)以回憶方式敘述，但偏偏佔戲最重的主角不是他，而是他的好友Harry(Chris Cooper飾演)。

一齣由四個角色交織而成的群戲，居然交由一位既非全知、亦非主導的角色兼任旁白，下場是不難想像的：主角們大部份時間都只見行為，不見動機；戲份最少的兩位女角，就更難理解她們的心態。此片不是要探討「婚姻生活」嗎？莫非這才是編導的原意，以男性角度，說明人們根本就無法得悉枕邊人的所思所想？

結果，一眾主角成為了扯線公仔，純粹為成就一個曲折糾結的故事來娛樂觀眾，完全忽視他們為何要結婚、何以會見異思遷等核心問題。最讓人感奇怪的，是片初聲稱對婚姻免疫的花花公子Richard，最終也無可避免地要結婚；也就是說，Richard在經歷這一切左瞞右騙後，反而對婚姻改觀，肯定了婚姻的意義和價值。既然電影不是在挖苦愛情，也不是要否定婚姻，那到底這個巧手堆砌而成的虛構故事，志在帶出什麼信息呢？片末Richard不知所云的結語，沒有為我帶來解答，只留下更多的疑惑。

總括而言，這齣黑色喜劇只停留在諷刺的層面，沒能夠好好利用手上的議題，挖掘得更加深入。在蜻蜓點水式的心理描寫之下，再流暢的敘事，再精緻的美術佈景，也不過徒具空殼。所以在此奉勸一句：觀賞《婚姻生活》前，千萬不要看任何劇情簡介，也不要看Trailer，否則連僅餘的觀影樂趣都會失去。

評分 : 6.5/10

在RT看到最抵死幽默的一句話短評：
It's only about as interesting as...married life. - Richard Corliss ,TIME Magazine

《赤壁》短評：甘寧何以作甘興？

今年暑期唯一華語大片《赤壁》甫上畫，馬上就招來各方《三國演義》忠實擁躉猛烈抨擊，指電影劇情與原著及史實不乎云云。最落人話柄者，當然首選中村獅童飾演的「甘興」。戲中提到「甘興」及其部下皆出身江洋大盜，指的分明就是錦帆賊甘寧，何以要改名換姓，不敢以真名示人？莫非是負責資料搜集的部門偷懶，誤以為「甘興霸」可以縮寫為「甘興」？

若然閣下真這樣想的話，那實在是太看小吳大導了。

假如《赤壁》隻字不換以「甘寧」之名上映，屆時有位甘姓人自稱是甘寧第廿八代後人，看見吳大導找來一位貌似長期便秘的日本仔出演其祖先，貶低其形像，引致心靈受創，向電影公司追討千萬元賠償，那該怎麼辦？早前李連杰擔綱的《霍元甲》被告上法庭，正是先例可援，足證這並非天方夜譚。

又萬一有內地糞青指責吳大導為迎合日本市場，甘願任用小日本演繹曾百騎劫曹營的一代中國名將，是漢奸行為、出賣民族尊嚴、傷害偉大祖國人民感情…須知臨近北京奧運開幕，若糞青們發起杯葛日本隊，又要勞煩外交部劉建超同志急忙澄清中日關係友好依然，搞到阿爺怪罪下來，那又豈是吳大導一人擔當得起的罪名？

所以本人在此作出含淚勸告，懇請各位愛國愛港人士不要再狙擊《赤壁》了。吳大導此一改動雖小，可背後絕對是費煞思量，用心良苦啊。