[電影] Reservation Road 復仇之路 (2007)

IMDB Link
User Rating: 6.7/10 (3,434 votes)

RottenTomatoes Link
36% 好評 平均分 : 5.2/10

編導 : Terry George
合編 : John Burnham Schwartz

又一部改編自小說的電影，再度證實荷里活創意枯竭，只能從其他媒介抄橋。能獲得荷里活賞識，首要條件當然是情節要夠引人入勝，像《達文西密碼》、《華麗孽緣》等小說更加省了蒐集資料的功夫，被電影界看上只是遲早事。即使電影版最終因為材料過盛而弄得走馬看花，也不過製作人未夠班所至，不能否定小說的潛力。但像《復仇之路》這麼一個老生常談的故事，實在看不出有任何搬上大銀幕的價值。是為了證明《21克》導演作了個正確的決定嗎？一齣同樣多線構成、同樣靠手槍了結的車禍電影，原來在敘事按時序排列之下，會單調得味如嚼蠟。

電影以兩個互不相干的家庭作開端，Dwight(Mark Ruffalo飾演)在欣賞完球賽，送兒子回前妻家的途中，於保留路(Reservation Road)不小心撞死Ethan(Joaquin Phoenix飾演)的兒子，並且不顧而去。Ethan對兒子的逝去一直未能釋懷，決心找出真兇，從此展開他的復仇之路。

其實觀眾不難猜想到後續劇情，尤其在得悉Dwight乃律師後，就深知Ethan必定會找上Dwight的律師行幫手查案，最後又必定會發現Dwight就是真兇，繼而報仇。電影一百分鐘的片長本已不敷應用，還要一分為二，強將兩條主線拼湊，就更顯得造作了。Ethan找上Dwight幫忙，Dwight前妻原來是Ethan女兒的音樂教師，Dwight兒子又認識Ethan…試問機會率有多大？Dwight這個角色也是典型的荷里活設計，離婚、與兒子關係好又有共同運動興趣、撫養權落入前妻手中，早在《翻生侏儸館》、《敵對同謀》等見識過，毫無新意。

除了劇情過份巧合無新意之外，導演亦沒能夠從故事中發掘道德、命運、仇恨與寬恕等更深層的意義；缺乏一個能夠緊扣兩組家庭的命題，使得原本可以大有作為的劇情片淪為一套陳腔濫調的肥皂劇。更糟的是，此片犯下了荷里活電影最大陋習，就是生怕觀眾叫悶，於是將每分每秒都塞滿對白，要不然就用配樂填充，總之就不能讓電影停下來，不容許觀眾沉澱一下思緒。一個千篇一律的故事主幹，一個敷衍了事的改編劇本，即使演員們交足功課，在導演類似電視片集的處理手法下(例如Dwight初會Ethan時的手搖鏡)，只見幾位主角不停情緒崩潰的零碎片段，觀眾卻無法親身代入角色感受。

此片打著《盧旺達大飯店》導演的招牌，又放在年尾上映，最後在眾多影評人協會與頒獎禮中居然連半個提名都沒得到。敢情是導演太過側重Thriller而輕視了劇情，根本無法滿足目標觀眾和影評人的胃口。諷刺地，這少量Drama加半茶匙Thriller的混合物，也託賴著荷里活，才未至於陷入如《愛住巴黎》般毀滅性沉悶的宭境；加上幾位主演出色的表現，《復仇之路》還是可以一看的，但就不要期望有任何創新或者發人心省的內涵了。

評分 : 6/10
不如看《The Son's Room 生命中的最痛》《21克》《Ordinary People 普通人》好過。

[電影] Hunting and Gathering 愛．住．巴黎 (2007)

IMDB Link
User Rating: 6.6/10 (1,531 votes)

原名 : Ensemble, c'est tout
編導 : Claude Berri
獎項 : 奪得法國凱撒獎最佳男新人，提名改編劇本、男配角

香港譯名依然樂此不疲地在中間強塞幾粒豆鼓，《愛．對抗》、《愛．面子》、《如果．愛》、《十分．愛》、《野．良犬》、《愛．誘．罪》，最新代表還有《破天．慌》…嘩，真想講句「玩．夠．未」？不過香港片商為間隔號帶來全新用法，奠下新中文重要基礎，應記一功。如此看來，香港文化沙漠之惡名應可去除，直情要更名為創意綠洲，真要多得一班「創意」人材開創語法先河。

話說回頭，柯德莉塔圖主演的愛情片，在小眾電影界一向有叫座力。一部接一部的法國片公映，需知外語片在港的市場不斷委縮，逆市企硬殊不簡單。這齣新作改編自暢銷的同名小說，原法文名Ensemble, c'est tout的意思為 Together, that's everything!，即「只要在一起」。講述的是清潔女工Camille (Audrey Tautou飾演)在機緣巧合下與兩名男生同居，彼此相助而找到了各自的人生目標。對，劇情毫不新鮮，在云云同類之中，成績亦屬低下。

Camille選擇這份職業不知是為了鬥氣還是拒絕步母親後塵，在她倆幾次餐聚中，看得出一身珠光寶氣的母親完全瞧不起當清潔工的女兒。不過電影始終沒有明言她跟母親以至整個家族的關係，這或多或少削弱了感染力。最後她因為瑟縮於天台閣樓而患上感冒，獲鄰居Philibert (Laurent Stocker飾演)邀請到家裡暫住，因而認識了Philibert的室友Franck (Guillaume Canet飾演)。Franck雖然身為廚師月入二千歐元，但在支付外婆療養院的住費後亦所剩無幾，而且視每周一要探訪外婆為負累。Camille剛跟他相處時偶生拗撬，但逐漸地了解對方過去，原來Franck從小長大自一個破碎家庭，兩位同是天涯淪落人當然註定成為一對。

無論是海報佔的比重，抑或靚仔配靚女的電影定律，都心知Camille不會與口吃的Philibert變成情侶。但男女主角全靠Philibert牽引，過了三分一片長才首度碰頭，這麼快便將Philibert拋諸腦後，處境不是有點尷尬嗎？電影卻沒當這麼一回事，兩人關係繼續以驚人速度發展。大概編導在題材取捨時沒考慮過這點，可不是所有觀眾都看過原著的，我還以為會演變成兩男爭一女的鬧劇，誰知Philibert愛上的居然是個連出場也不多的戲班同學。



Franck年紀老邁的外婆在醫院一直喊著要歸家，最後連外婆也搬到寓所裡，故事主題不言而喻。身為貴族後代的Philibert於片初不小心打破刻上家徽的餐具，正是喻意他們破舊立新，開始融入另一個新家庭。但很可惜，事與願違，四人的soulmates關係不深刻，無論是在生活態度抑或職業生涯上，都看不出起了什麼變化和影響。尤其是Franck那個餐館夢，實現夢想很多時都是電影的主題，但這裡選擇輕輕帶過，結局也過於草率兒戲。結果只得Philibert一個有真正著手追尋理想，然而後段不以他作重心，只有偶爾在家中練練聲演演戲的鏡頭，他的戲班女友更乾脆不著墨。

OK，我明白，又是靚仔配靚女的電影定律嘛，為了賣錢，焦點都一定落在兩位主角身上。可是這種現代都市愛情片，不會有為世所逼的生離死別，必需夾雜著喜劇成份才能賴以維生。偏偏《愛住巴黎》半個笑位也沒有，把原來輕鬆自在的談情戲份都弄得枯燥乏味。拜託就加上一兩句搞笑的俏皮話吧，哪怕是為了討好觀眾還是討好女角，反正兩者都不希望見到、更加不會愛上一個大悶蛋。兩人刻板沈悶的生活，跟搬進這個安樂窩之前相比，沒見得有多大差別，也肯定未至於要墮入愛河。正因為這對戀人缺乏刻骨銘心的事蹟，當要各散東西時，也無法達到戲劇高潮。就是如此，影片由頭一直平淡到尾，沒驚喜、沒高潮、沒感動，我生命中的九十分鐘也伴隨著一去不返。看過多部柯德莉塔圖主演的電影，就以這部質素最差。劇情發展在預期當中，執行效果卻遠不如理想。

一個潦倒藝術家、新一代的同居觀念(開始不再新)，故事背景還要設在巴黎！單是這點就已經夠浪漫了。電影把所有元素都集齊，到底錯在哪裡？大概，是因為片中的優皮士格調跟兩位主角艱苦刻板的生活格格不入吧。跟平時看慣的光鮮亮麗的巴黎不同，此片刻意關注低下階層，同時不齒城市人冰凍冷漠只顧自己。但將一條中產階級會work、帶點fairy-tale的浪漫片公式，放到這座殘舊的老公寓裡，反而顯得失去重心。究竟你想講Philibert突破溝通障礙、Franck的餐館夢、還是他與Camille的羅曼史？Franck與Camille的家庭背景刻劃不深，外婆跟其餘三人互動又不多。當Camille主動引誘Franck發生關係，事後還聲言他倆純屬性伴，簡直完全違背了她那份踏實、為人著想的個性，兼有搵戲黎做的嫌疑。五百多頁的原著濃縮成九十分鐘的電影，劇情反倒顯得過份簡單，角色挖掘亦不夠深入，太多留白要靠觀眾自行猜想。

看看原著小說的內容簡介怎樣形容主角Franck：「法蘭克34歲，廚藝了得，在一家大餐廳擔任小廚師，個性不壞只是有點自命不凡，講話喜歡帶髒字，沒啥朋友的他只喜歡和不同女生睡覺，每週會去看住院的老奶奶寶麗特。」廚藝了得──可能吧。在一家大餐廳擔任小廚師──餐廳有多大？廚師又有多小？不見得。講話帶粗口──不清楚，可能已經字幕翻譯過濾。沒啥朋友──電影有展示過Franck的工作環境以及同僚關係嗎？只喜歡和不同女生睡覺──只有一次帶異性到寓所的經驗，沒可能將他定義為藉濫交麻醉自己吧？全文只得一句「每週探望外婆」是事實，連主角背景都遭到嚴重省略，更不用奢望兩位佔戲較少的配角能夠受到重視。必須再度強調，可不是所有觀眾都看過原著的！

當然，我並不排除有部份觀眾感情特別豐富，在網絡上甚至找到有留言指電影令他不禁眼泛淚光；但在我眼中，《愛住巴黎》毫不感人，感到的只有沉悶、委婉過頭和predictable。反正言情劇無法觸動人心的理由有很多，說也說不清，總之睇書好過睇戲就是了。

評分 : 2/10

[電影]《暴劫現場》與《獵狐行動》(2007)

內含劇透，未看慎入

要點評《The Kingdom 暴劫現場》，就不得不拿近期上映的《The Hunting Party 獵狐行動》與他相提並論，畢竟兩片相似的地方實在太多了。兩批主角同樣大可留在美國安居樂業、悠哉遊哉，但為了報仇，決意自組小型團體勇闖紛亂的中東及中歐國家。《暴劫現場》中，四名探員因為有同僚於沙地阿拉伯殉職，於是極力爭取到當地調查真相兼殺死主謀；《獵狐行動》的主角Simon則因為女友在五年前一宗大屠殺中遇害，而找來昔日電視台拍檔Duck，一同追尋波斯尼亞頭號通緝戰犯The Fox的下落。《獵》片裡有一句對白曰：「Trust Nobody」 ，恰巧《暴》也有句相類似的宣傳標語「Trust No One」，以表達「美國人在異鄉」無人可信的處境，正好驗證了兩者性質雷同之說。唯一分別就是，一幫是專業的FBI探員，另一幫卻是手無寸鐵的戰地記者──這稍後亦成為兩片質素分野的主要因素。

以下是摘自《暴》港版影碟的劇情簡介：「美國FBI探員以身犯險深入現場調查，不過時間只得五天，他們必須爭分奪秒揪出幕後主腦，幾度抽絲剝繭，傅利等人鎖定目標人物巢穴所在，豈料敵方爪牙群起反撲，各人生命懸於一線.....敵眾我寡之下，他們又能否殺入重圍，成功緝兇？」這些簡介為求吸引顧客，往往寫到天花龍鳳，所以對此大多不以為意。但這些文章都有一個共通點：他們都寫出了顧客對該電影類型的要求和期望，簡而言之，就是怎樣才能構成一個觀眾眼中的好故事。所以當遇上了低質商業片時，越是探究文章，就越能突顯電影缺少了什麼。而今次《暴》最缺乏的，正是文中所吹噓的「爭分奪秒」及「抽絲剝繭」。

片中四名FBI探員聲稱要調查在沙地阿拉伯美僑區發生的恐怖襲擊，但一開始已假定了幕後元兇是一位從沒人見過其真身的恐怖分子頭目「咸薩」。那麼那些查案過程──也就是所謂的「抽絲剝繭」──老老實實，who cares？在現場水窪挖出一副擔架床，會有助找出真兇兼將其定罪嗎？盤問住在現場附近的民居又會有助警方找到「咸薩」匿逃的巢穴嗎？反觀《獵狐行動》，主角Simon將女友被殺的責任全數歸咎於當時話事人The Fox身上，不必搞多舊魚的證據搜索，只需追尋Fox身在何方，簡潔易明得多。加上三位主角只是記者，絕非打得之人，也沒有當地軍方支援，追查過程自然是驚險百出。

事實上，《暴》全片的大場面只得兩場，一是開端的美僑區恐怖襲擊，二是結尾在恐怖份子大本營展開的激鬥。中間真空的六十多分鐘，全由那些「抽絲剝繭」充時間，當然落得悶場連連。最後FBI在其中一名隊員被挾持之下，跟蹤敵方車輛，盲打誤撞闖進了目標人物的窩藏據點，展開激戰。這批暴徒認真戇居，明目張膽在公路劫持人質，用意為何？分明就是引領警方直搗黃龍嘛！而且這符碌結局使之前的劇情顯得十分多餘──還記得簡介中那句「幾度抽絲剝繭，鎖定目標人物巢穴所在」嗎？兩場大場面又不見得十分刺激，首場恐怖襲擊因為缺少了主角參與，由匪徒一面倒肆虐，欠缺警匪片一貫的「一方圖襲，一方力阻」所引發的張力，只淪為毫無意義的CG特技大匯演。至於結局槍戰則拍攝得充滿實感，這方面導演Peter Berg的確頗具師傅Michael Mann風格，但剪接過快而且淩亂，連一個地形或者佈局最起碼的概念都無法給予觀眾，只懂以快打慢，得個亂字。那無意識、發羊吊般的手搖鏡，更加是煩擾得直教人想吐！

作為一齣商業片，娛樂性不足，甚至令觀眾嗌悶的話，那絕對是天大的罪名。那麼追求劇情的觀眾又能否獲得滿足？很遺憾，答案是「不」。編劇Matthew Michael Carnahan除了撰寫《暴劫現場》之外，還包辦了上年另一齣後911作品《命運迷牆》。兩者故事同樣由一宗虛構事件引發，但《命》的假設並非子虛烏有，片中湯告魯斯指揮的攻擊計劃可視為過去六年反恐戰縮影，幾位主角亦代表著各界於整場反恐戰中所擔當的位置及立場，是套完全認真的論政片。而《暴》卻純粹為給予一個藉口，好讓美軍流落異地，順道玩一玩文化衝突。不過所謂的文化衝突全以四位美國人作中心，心帶歧視窺探別國文化，真是大美國得很，差在未有像《魔域奇兵》般將他們都醜化成生食蛇蟲猴腦的生番罷了。

當《暴》借用了反恐背景企圖為這齣動作驚悚片增添一點深度的時候，《獵》卻用盡全長100分鐘來帶出他的政治信息，不過荒誕和偏激得多。三位記者能夠生擒連CIA都找不到的頭號戰犯？「Only the most ridiculous parts of this movie are true」打從片頭已經先旨聲明，只有以一個最荒誕的故事，才能盡顯最荒謬的現況。尤記得幾年前的《No Man's Land 無人地帶》，裡面所描述的聯合國維和部隊即使不是無能，也至少是無用。《獵》也秉承了《無》的立場，不過今次除了聯合國之外，連英美法等國家也成為陰謀論的抨擊目標之一。原來一眾西方文明社會與通緝戰犯之間有利益輸送，刻意縱容才令他們依然消遙法外，真是信不信由你。

看《獵》感覺就像看米高摩亞的紀錄片一樣，只要你buy他的政治立場，就會覺得好看萬分；但假若你不能接受裡面所講的「真相」，就會覺得他的立論一面倒。特別因為《獵》是劇情片而非紀錄片，必然會被質疑內容的真確性，所以片末玩踢爆才是精華所在！至於不關心政治的觀眾，就肯定接受不了電影那荒誕不經的反高潮。不過最荒誕的不是影片內容，而是大陸網民居然將The Hunting Party譯做《狩獵聚會》，令人回想起Death Proof在大陸變成了《死亡證據》的搞笑事件。

《獵狐行動》評分 : 9/10
Terrence Howard：「You are not making any sense now.」
惹笑聯合國人員：「I know.I am the United Nations.」
如此具冒犯性的對白，相信會觸怒很多人吧。在我眼中，卻是趣味勃然。

《暴劫現場》評分 : 2.5/10
那介紹沙地近代歷史及與美國千絲萬縷關係的片頭已是全片最有可觀性之處，剩低的都是些典型到不行的cliched，甚為膚淺。雖說片末點出了永無休止地以暴易暴的悲哀，但表達方式很廉價，也肯定沒有某說法稱「令電影昇華了一個層次」那麼誇張。其實，我還覺得那段對剪挺矯揉造作的，真有人會毫不害臊地去追問別人耳語的內容嗎？尤其是在對方剛喪失親友之時，真奇怪…

Master of Cinema : 《神探》

這標題當然不是因為本人追捧杜琪峰與韋家輝而冠以他們「Master of Cinema」之名，其實「Master of Cinema」乃是英國發行商Eureka旗下一個類似Criterion Collection的經典影碟系列。而由於MOC推出的影碟無一不是大師名片，當中亦不乏年代舊遠之作，最近期的已經要數到1988年出品的奇幻動畫《Gandahar》，所以今次僅推出一年的《神探》都能夠列入MOC之選，成為編號第71，其受重視程度實在可見一斑。《神探》將先於七月在英國上畫，然後至十月才推出DVD及Blu-ray。

Eureka為《神探》設立的官網：
http://www.maddetective.com/

以下是由Eureka重新剪輯過的英國官方Trailer：

[電影] Lions for Lambs 命運迷牆 (2007)

IMDB Link
User Rating: 6.2/10 (11,597 votes)

Rotten Tomatoes Link
28%好評 平均分 : 4.8/10

導演 : Robert Redford
編劇 : Matthew Michael Carnahan

內含劇透，未看慎入

電影分成三條主線在同一時間下並行，單刀直入整場美伊戰爭的核心：執政者、傳媒、軍人，以及最重要的、代表著未來的青年。

由羅拔烈福親自飾演的教授Malley一如他在戲外的角色：Director，由始至終都代表著電影的立場，力圖將獨善其身的學生Todd(同時意味著觀眾)導回正途，那些「吞吞吐吐沒結論」之說當然就不成立了。Todd在政治系曠課連連，原來是因為厭倦了假腥腥的政客們而熱情不再，於是Malley提起了昔日他兩位同樣成績出眾的學生作例子。那兩個對美國夢仍心存寄盼的少數族裔學生，希望貢獻社會改善將來，選擇自願參軍，拼命為一個根本不是他們根的國家而戰；反觀那些生於斯長於斯、受盡好處的白人則躲於冷氣房內悠然自得，怎過意得去？然而，他倆對國家的熱情、忠誠、理想，卻諷刺地被政府所出賣，當成無謂的犧牲品送上前線，使得這兩名美國大兵最後彈藥用盡，憤然自殺，直至下一刻，援軍才殺到。兩人的下場正好映照美軍在伊拉克的處境：被孤立的軍人身陷泥沼，直至傷亡慘重政府才後知後覺推出補救措施，亡羊補牢為時已晚。

"Do you want to win the war on terror? Yes or no? Equivocation is defeat."

另一邊廂，參議員Irving向記者Janine發放獨家消息，透露美軍在伊拉克正執行的全新作戰策略，Janine則不停質疑計劃的可行性。而無論參議員怎樣巧言令色地推銷，抑或將反對其行軍策略和反對反恐戰獲勝兩者掛勾(愛國論慣常技倆，可見《命》真是美國過往六年的縮影)，當前線敗陣的消息傳來時，所有謊言都給一一的戳穿。六年前曾經有份造就政府出兵，Janine遲來的覺悟，卻無力反抗早已對房間翳焗無動於衷的上司，被逼成為野心家的宣傳手段。片末她所隸屬的電視台把八卦新聞放於正經新聞之前，也顯示出傳媒在市場主導下自甘墮落。離開公司的途中，她沿路遙望軍人墳場一列列墓碑，想起政府即將再一次重覆犯錯，不勝唏噓。眼見國家的將來如此，應當坐視不理，還是挺身而出？Redford對享樂主義新一代語重深長的寄語，我認為同樣適用於香港這個金錢至上、時時將「政治(化)」變成負面詞彙的奴性社會。

不錯，《命》全片只由三個處境和不停的對話所組成，但批評她口水多過茶，簡直就如批評《An Inconvenient Truth絕望真相》得個講字一樣荒謬，何況《命》集合多種立場和態度，不只單向的說教？電影從來都不止一個模式，一問一答中辯出真理的劇本難寫難拍，反恐戰電影中能夠縱觀全局、同時將正反雙方理據有條不紊地羅列的更是絕無僅有。可惜，觀乎票房和影評反應，恐怕Redford這次只是白費唇舌，我只能讚揚他與投資者那份勇氣實在難能可貴。畢竟那些每逢播放娛樂新聞便會調高電視機音量，會因為藝人醜態百出而喀喀大笑的人還是佔了社會的大多數。去看《虎膽龍威》吧，那裡有子彈橫飛、爆炸不斷，警察刀槍不入，身陷險境還能憑一己之力殲滅整支恐怖分子 ── 真是個完美的國度。可我深信，美伊戰爭塵埃落定之日，便是《命運迷牆》獲得平反之時。

評分 : 10/10
"You know what you're getting?" 你收到未？我見不少人都攪不清導演想講什麼呢…

[電影] The Other Boleyn Girl 華麗孽緣 (2008)

IMDB Link
User Rating: 6.9/10 (6,120 votes)

RottenTomatoes Link
40% 好評 平均分 : 5.2

導演 : Justin Chadwick
編劇 : Peter Morgan
原著 : Philippa Gregory

早幾天看了本地配樂人林敏怡的一篇訪問，她於文中提到「不知所謂既戲有個特徵，就係由頭到尾都有音樂」。所言非虛，新片《華麗孽緣》正好驗證了這個「爛片配樂多」的定律。情況到底有幾嚴重？容我抽出最明顯一幕來講講吧：Henry VIII選中了Mary做情婦，家人和新婚丈夫為了攀扶權勢而出賣了她，當兩人首次發生關係時，她被Henry言詞所感動，由被逼變成自願，然後背景響起了浪漫音樂。這場戲其實很突兀，女主角心態轉變得太快，無法令觀眾信服。直至電影後段，觀眾才從Mary口中得知原來她是真心愛Henry的。噢，原來編劇想寫Mary只求找個愛她的好男人簡簡單單過下半生，以為找到歸宿，豈料所托非人，於是將愛意寄托在待她如珠如寶的Henry(但再次遇上負心漢)。可惜，好一個悲慘故事，卻因為劇本寫得詞不達意，只能依賴大量配樂來渲染情緒以及推動氣氛。全片片長一小時五十分，保守估計配樂至少佔了八成時間 ── 可想然知，這種感情戲不到位不到肉、角色心態不明不白要觀眾猜度的情況不只出現一次，而是貫徹全片。

實在很難相信如此失敗的劇本居然是出自Peter Morgan手筆，他有份撰寫的《The Last King of Scotland最後的蘇格蘭王》單憑開場首三分鐘已經成功勾勒出男主角貪玩愛冒險的性格，而前作加成名作《The Queen英女皇》則在現實人物侷限中避重就輕，不得失任何人，盡顯其功力。這次失敗最根本問題想必是出自《華麗孽緣》所牽連的人物密絡甚廣，眾人皆有其獨立發展和關係，並非如《英女皇》裡貝理雅太太、智囊與英女皇家人的存在只為襯托及催化兩位主角的心理轉變。加上故事跨越的年期太長，圍繞Anne Boleyn入宮至逝世十多年，不像《英》只描述戴妃死後短短一星期，可以自由補充細節，令Morgan的專長在此片無從發揮。

而電影最關鍵的死因在於，片長連兩句鐘也沒有，卻要將足足有七百多頁的小說情節一一包涵，怎可能成功？結果電影便淪為一副敘事機器，只交待不可磨滅的重要事件或人物，連帶角色性格都建立得有點虛浮和不可信，還出現了「產子(無先兆地)、再度發現懷孕、流產」統統發生在幾分鐘內等劇情推進過快的問題，更不用提Mary兩任丈夫、Katherine皇后和Henry Percy一眾重要人物皆遭到匆匆掠過。電影甚至完全省略了後來Mary戀上第二任丈夫的經過與在鄉村生活的細節，兩人缺乏鋪排下無故結婚尤顯得離奇，更惶論要跟枷鎖重重的虛偽宮廷作對比和突出其心態變化。

過份濃縮的劇本放棄在角色處境中發掘衝突和深度，只懂靠配樂製造流利緊湊的假象(其實是倉促；這也是配樂密集另一主要原因)，欠缺一部歷史電影應有的宏大敘事，也沒意圖深入探究任何一位角色的歷程。想省時間的，可以直接看Trailer，基本上已概括整齣電影的劇情；想耗時間的，可以選擇看原著小說，在電影得不到滿足的在這都找得到。電影本身呢，確實沒什麼可取的地方，不過是套劣質電視劇起用了三位名氣較大的卡士，乘機掠水的商業產品而已。至於值不值得入場？倒不如問得直截了當點，你會不會花五十大元在大銀幕上觀看英國正史及野史撮要的教學錄影帶？

評分 : 3.5/10

[電影] Dan in Real Life 真的戀錯了？ (2007)

IMDB Link
User Rating: 7.1/10 (13,598 votes)

Rotten Tomatoes Link
65% 好評 平均分 : 6.3

導演 : Peter Hedges
編劇 : Peter Hedges, Pierce Gardner

Steve Carell可說是近年冒起得最快的美國笑匠，本來只能在Jim Carrey和Will Ferrell主演的喜劇中充當小配角，但在零五年突然風生水起，先是主演了極受歡迎的電視劇美版《The Office》贏得觀眾歡心，再在暑假檔推出了首度擔綱演出的《The 40 Year Old Virgin 處男四十戇居居》，出奇地於票房及影評界同時大收旺場；帶挈Steve Carell成為能獨挑大樑的電影明星之餘，連帶該片導演Judd Apatow也成了喜劇品牌，也就是後來拍了《Knocked Up弊傢伙搞大咗》那位。

相比起專搞淫穢笑話的Owen Wilson、Will Ferrell等，Steve Carell的銀幕形象正面，即使在《處男四十》這種性喜劇，他的角色也是不善辭令的正人君子；加上他平實的演出風格，助他在接拍狂笑喜劇如《多件衰鬼上帝》外，也獲得參演輕喜劇的機會：包括上年的《陽光小小姐》和新作《真的戀錯了?》。今次他於《真》片中的角色簡直就是成名作的翻版，同為情場碰釘的失敗中年漢，不過由四十處男變成已育三女的鰥夫。Steve Carell飾演的Dan帶著三位不太咬弦的女兒共度每年一度的家族聚會，在當地書店遇上心儀的Marie(Juliette Binoche飾演)，誰知她竟是胞弟Mitch(Dane Cook飾演)的女友。究竟他會選擇忍痛割愛，還是要愛就要搶？

其實《真》片的導演Peter Hedges來頭也不少，原著和編劇皆由他一手包辦的《What's Eating Gilbert Grape不一樣的天空》就曾經獲得奧斯卡改編劇本提名，執導處女作《Pieces of April潮女私房菜》當年在香港電影節上映也獲好評，被廣泛認為是「好片改錯名」的最佳例子。不過，若說《潮》能夠贏取觀眾歡心是倚仗那份單純、真誠和獨立製作的粗糙味的話，這些優點在新作中可說是盪然無存，反之暴露了他的缺點：兩片雖然同樣調子輕鬆，幽默抵死的場景對白卻不多。最要命的是，導演根本搞不清他到底要走哪一種喜劇路線。

下含劇透，請自行反白
導演很早就表明來意，Marie徵求Dan買書意見時，說過她不想要「laugh-out-loud funny」或者「make-fun-of-other-people funny」，而是追求human funny，但這似乎跟後來的逗趣場面有所抵觸：主角處處碰壁，在餐桌上被家人故意忽視、被罰洗碗，還要住洗衣房，全都是Ben Stiller典型戲路。說實話，看這種糟質主角的「喜劇」不太好受。而且電影一直重視家庭倫理觀念，這不是有點自打嘴巴嗎？整個家族到處都在戲謔Dan，沒一個角色是likable的。女兒對他也太過無情，如果是為了喜劇效果，那明顯是過火了。

更奇怪的陸續有來，Dan因為避免女兒撞破他跟Marie交談，而被逼與Marie共浴；還有後來家人替Dan安排相睇，Marie居然呷起醋來。假如這是齣胡鬧喜劇，當然沒人會感異議。如今《真》卻是齣講求真實感的輕喜劇(正如他的英文片名一樣)，安插這些荒誕情節顯然並不適宜。Credit那段額外的偽大團圓結局某程度上也反映了電影在取態上的支離破碎，要是這場婚禮不以零對白交待的話，弟弟無厘頭搭上本該是Dan相睇對象的Emily Blunt，場面必定極為尷尬奇特。問題正出在這裡，明明主橋很荒謬滑稽，一定會有某些角色被醜化(如27 Dresses裡女主角的妹妹)，卻因為導演出於注重親情的良好意願，強行揉合前作的家庭聚會特色，結果削弱了彼此的喜劇效果。這兩種類型本來就不該放在同一齣電影，否則隨之而來的只有怪異感覺。

全片印像較深刻的僅有次女戀情和Dan互相呼應，根本沒什麼戀錯不戀錯，感覺要來便來，不應遏止，人生向來就充滿意外(Surprise，或稱驚喜)。除此之外，都是些無甚創新的陳腐橋段。《真的戀錯了？》算不上全然的失敗，笑位還是有的，但失望卻是在所難免。既想當講中年危機的《酒佬日記》，又慌忙地把各種尷尬處境扔進電影內。最終成績當然遠遠不及《酒》，要不然早在奧斯卡獲得一兩個提名。這齣錯摸喜劇落在Peter Hedges手上，搞得不倫不類，不好笑又不感人，勝在有可愛的Steve Carell，挽回些少分數。

評分 : 6/10